Es por ello que quiero acotarme única y exclusívamente a estos 4 puntos, con la inclusión de un quinto factor externo, que sería como no podía ser de otro modo la Troika.
Me llamó poderósamente la atención cuando hace unos días aparece publicado un informe de la Troika sobre España, en el que se hace referencia a que no se entiende bien como es posible que no fluya el crédito en España, con la cantidad de millones que se han metido a los bancos y sobre todo con la cantidad de dinero que el BCE ha soltado, es que ha soltado tanto y además a unos intereses tan bajos que es una auténtica verguenza. Entonces, ¿como es posible que el banco no de un solo euro?
La respuesta es tan sencilla como el título del post. En nuestro entorno tenemos dos tipos de personajes que administrar el crédito (dos básicamente, la cosa es algo mas compleja). Por un lado tenemos a los banqueros de toda la vida, el banquero mas famoso es nuestro amiguito "Botín" que la verdad es que el nombre parece elegido a conciencia (el apellido). Un banquero es un señor que se dedica a al banca, no contratado por la banca y que en dicha banca él corre riesgo y lo asume. Por otro lado tenemos a los bancarios, como podría ser Blesa, un señor contratado por una entidad en la que si se pierde dinero él no pierde capital, algo así tambien pasaría con Rodrigo Rato. De este modo tenemos dos tipos de sujetos actuantes, dos tipos de ecosistemas obligados a convivir en el mismo entorno y que se contaminan el uno al otro. De este modo un señor como Botín, dueño de un banco se permite tener cuentas en otro banco, en este caso Suizo.
Aquí es donde aparece la relación de Banqueros y Bancarios con volumen y margen. La banca se ha convertido no ya en una entidad de crédito, destinada a prestar dinero a aquel que se lo pide a cambio de una contraprestación. Se ha convertido en un absoluto negocio, en el que podemos observar que año tras año se repiten ganancias para la banca. Siempre se nos ha dicho que la banca obtiene beneficios del dinero que la gente ingresa y que la gente saca, pero la tendencia ha variado sustancialmente.
La banca se ha dado cuenta de que no siempre pueden obtener beneficios de las personas y que al igual que las personas asumen riesgos cuando invierten en preferentes, acciones u otra cosa, la banca tambien asume riesgo al prestar dinero a la gente y es probable que no puedan recuperarlo, es por eso que se han vuelto treméndamente cautelosos cerrando las vías de crédito.
Se pensó en su momento en la estupenda idea de recapitalizar a los bancos, para que así estos pudieran reactivar el crédito, la banca lo festejó, las personas lo festejaron, pero al final todo quedó en nada. Y quedó en nada porque mientras el BCE prestaba dinero a los bancos al 0'5%, una cantidad ridícula, el banco prestaba dinero al ciudadano a unos intereses de hasta un 20%. Cosa inasumible, no me lo negarán. Ese dinero obtenido barato del BCE se reinvertía por el banco en deuda soberana de paises en problemas, como España e Italia que les daba unos intereses de hasta el 7% cuando recordemos, les costaba sacarlo del BCE al 0'5.
Mientras eso pasa el dinero no fluye a la economía real y los bancos obtienen año tras año el mismo beneficio. La explicación económica es que los bancos buscan siempre buenos resultados, esto es lógico, no van a buscar malos resultados. Para ello han debido de cambiar la técnica, ya no hay hipotecas, ya no hay grandes préstamos, ya no puede ir al común de la gente, ahora deben de ir a obtener grandes márgenes de beneficios sobre un préstamos para obtener ahora lo que antes obtenían de varias personas pero ahora de solo una.
Mi opinión, que no deja de ser eso y que es susceptible de ser cambiada por otra mejor o por un dato, es sencílamente que ya que existen 3 bancos nacionalizados estos deberían de actuar no a margen, como ocurre en el resto de entidades, sino a volumen, dar préstamos a mucha gente a cambios de intereses ridículos. De ese modo tal vez si llegase el crédito al común de los vecinos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario